J'aimerais être Joe Manchin

Pouvez-vous imaginer ce que ça doit être d'être Joe Manchin ? Sérieusement, imaginez-le une seconde. Imaginez qu'à chaque fois que vos collègues étaient dans les délais pour livrer un projet, vous pouviez simplement lancer une ligne pour financer votre obsession favorite : si l'équipe éditoriale de TNR était sur le point de lancer un bureau élargi de la Cour suprême, par exemple, et que je disais : "Welp, en échange de mon soutien très titulaire à ce projet, vous devez également financer mon projet de plantation de melons charentais autour du Washington Monument."

Imaginez maintenant qu'au lieu de dire "Absolument pas, qu'est-ce que vous fumez, cela n'a rien à voir avec des fruits", mes patrons et collègues m'ont regardé d'un air absent pendant quelques secondes et ont dit : "OK, nous pouvons travailler avec ça". et ont publié un communiqué de presse annonçant leur soutien à l'agriculture à petite échelle de melons traditionnels au centre-ville de DC

C'est à peu près ainsi que les choses se sont déroulées au cours de la dernière année avec Joe Manchin et le Mountain Valley Pipeline - l'imbroglio maudit qui a maintenant fait son entrée dans l'accord de plafond de la dette de cette semaine.

Les graines de melon de l'actualité de cette semaine ont été semées l'été dernier, lorsque le "démocrate" de Virginie-Occidentale a finalement accepté de voter pour le projet de loi phare des démocrates, la loi sur la réduction de l'inflation. Pour son soutien, Manchin a obtenu une promesse des démocrates non seulement d'accélérer les autorisations fédérales en général, mais spécifiquement "d'exiger que les agences compétentes prennent toutes les mesures nécessaires pour permettre la construction et l'exploitation du pipeline de Mountain Valley et donner au circuit DC la compétence sur tout autre litige."

Le suivi de cela est venu en septembre, lorsque Manchin a présenté sa loi sur l'indépendance et la sécurité énergétiques, un projet de loi censé réformer le système américain de permis pour les infrastructures énergétiques, mais surtout pour délivrer tout nouveau permis dont le pipeline Mountain Valley pourrait avoir besoin, et qui avait été bloqué à plusieurs reprises par le quatrième circuit en raison de préoccupations environnementales, y compris la menace du pipeline pour les espèces en péril.

La Maison Blanche a dûment publié sa déclaration de soutien, bien que 70 démocrates de la Chambre aient souligné que l'éviscération de la loi sur la politique environnementale nationale pour plaire à Manchin n'était peut-être pas la meilleure idée, et le chef de la majorité Chuck Schumer a tenté en vain de l'intégrer dans la résolution continue de septembre de maintenir le financé par le gouvernement. Lorsque cela a échoué, il a tenté en décembre de joindre le projet de loi à la loi sur l'autorisation de la défense nationale – avec la bénédiction de Biden – avant d'abandonner également ce plan.

Imaginez à quel point vous seriez frustré si vous étiez Manchin à ce stade. Après tout, vous avez fourni un vote décisif crucial sur un projet de loi qui pourrait faire économiser des milliers de dollars aux ménages et aider à réduire les émissions contribuant à une crise existentielle sur la planète Terre, et vos collègues n'ont toujours pas tenu leur promesse de ramer à travers votre petit stratagème mal conçu et mal exécuté qui sape tout cet effort.

Le Mountain Valley Pipeline est, pour utiliser le terme technique pour quelque chose qui ferait complètement échouer toute analyse utilitaire rationnelle, un mauvais projet. L'idée est de faire fonctionner un pipeline sur 300 miles du nord de la Virginie-Occidentale au sud de la Virginie, peut-être même en incluant une extension en Caroline du Nord, et de le remplir de gaz fracturé, dont nous savons maintenant qu'il alimente un pic des émissions mondiales de méthane, réchauffant la planète à un rythme beaucoup plus rapide que les projections antérieures.

Dès le départ, on ne savait pas à quelle demande ce gazoduc répondrait, étant donné que la région reçoit déjà du gaz du système de gazoduc "Transco" existant. Mais Manchin aime le MVP, vraisemblablement, parce qu'il est dans son état et promet théoriquement des emplois et un développement économique aux communautés qui en ont cruellement besoin. Il a affirmé à plusieurs reprises que le MVP améliore d'une manière ou d'une autre la sécurité énergétique du pays. (Il pourrait aussi aimer ça parce qu'il reçoit une somme d'argent folle de l'industrie des combustibles fossiles, mais bon, ne soyons pas cyniques.)

Si le MVP est comme les autres projets de pipelines, le bénéfice réel pour les communautés locales est énormément gonflé. Mais compte tenu de ce qui est promis, il est impressionnant de voir à quel point l'opposition locale que le pipeline a provoquée, des militants écologistes aux propriétaires fonciers préoccupés par les accidents et irrités par la saisie de leur propriété via un domaine éminent.

Ce ne sont pas seulement les émissions projetées du pipeline - égales à celles de 26 centrales au charbon - qui ont soulevé des sourcils, comme l'a souligné Kate Aronoff de TNR l'année dernière. Depuis 2018, le projet a accumulé des centaines de violations de la qualité de l'eau. Et comme Inside Climate News l'a rapporté l'automne dernier, la sécurité et la stabilité des tronçons de pipeline qui ont été laissés à l'extérieur pendant de longues périodes suscitent une inquiétude particulière. En avril, le quatrième circuit a examiné les nombreuses violations de l'eau du pipeline et a statué que la Virginie-Occidentale n'avait "pas fourni d'explication motivée quant à la raison pour laquelle elle pense que les violations de permis passées de MVP ne continueront pas à se produire à l'avenir". La semaine dernière, le DC Circuit a statué que la Federal Energy Regulatory Commission devait soit préparer un rapport sur les effets possibles du MVP sur l'érosion et la sédimentation, soit expliquer pourquoi il ne l'a pas fait.

Bref, il y a beaucoup de raisons de laisser mourir ce projet douteux. Et vraiment, il serait judicieux à ce stade pour Schumer et Biden, après de multiples tentatives d'honorer l'accord de l'été dernier avec Manchin, de mettre la chose sous silence. Au lieu de cela, le texte de loi tant attendu pour éviter un défaut sur la dette américaine est publié, et que voyons-nous ? Troisième tour de "essayons d'insérer un traitement spécial pour ce faux morceau de méga-plomberie dans une législation incontournable".

Bien que le sénateur de Virginie Tim Kaine ait immédiatement annoncé son intention de retirer l'approbation accélérée du MVP du texte du projet de loi, au motif qu'il était "totalement sans rapport avec la question du plafond de la dette", le Sénat a rejeté son amendement jeudi soir et a adopté le projet de loi avec la clause MVP intacte.

Et hé, pourquoi ne serait-il pas fier de lui ? Si vous aviez réussi à envoyer vos collègues en mission masochiste de neuf mois pour insérer votre idée fixe personnelle dans chaque article coûteux qui traversait leurs bureaux, ne seriez-vous pas ravi ? Ne seriez-vous pas ivre de cantaloup et de pouvoir ? Vraiment : à quoi cela doit-il ressembler d'être Joe Manchin ?

Les perspectives des ouragans de la National Oceanic and Atmospheric Administration pour 2023 prévoient une année "presque normale" de 12 à 17 tempêtes nommées.

"Le recyclage a été promu par l'industrie du plastique comme une solution clé au problème croissant des déchets plastiques", rapporte Karen McVeigh du Guardian. "Mais une étude a révélé que le recyclage lui-même pourrait libérer d'énormes quantités de microplastiques." Plus précisément, les eaux usées d'une installation de recyclage "à la pointe de la technologie" au Royaume-Uni se sont avérées contenir 13% du plastique traité dans l'usine. L'installation d'un filtre a réduit ce pourcentage à 6 %. Néanmoins : beurk.

C'est le nombre de manifestants pour le climat arrêtés par la police aux Pays-Bas le week-end dernier, à la suite d'une manifestation sur l'autoroute contre les subventions aux combustibles fossiles.

Les régulateurs veulent que les marques de mode paient pour leurs déchets textiles

De nombreux pays et États envisagent désormais de faire payer des frais aux entreprises de mode - dans le cadre d'une approche de «responsabilité élargie des producteurs», ou REP, pour aider à lutter contre la crise croissante des déchets vestimentaires :

Les déchets de l'industrie de la mode sont un problème croissant et largement incontrôlé. Dans l'UE, les déchets textiles totalisent environ 4 millions de tonnes chaque année, tandis qu'aux États-Unis, ils ont atteint 17 millions de tonnes en 2018, en hausse de 80 % par rapport à 2000. Les vêtements qui ne finissent pas dans les décharges locales sont souvent expédiés en vrac vers des pays de les pays du Sud. Au Ghana, jusqu'à 15 millions de vêtements jetés arrivent chaque semaine, selon la Fondation Or, qui plaide pour une réforme des déchets de la mode.… Les partisans des programmes de REP pour les textiles espèrent qu'ils réduiront la surproduction, conduiront à des innovations de recyclage et encourageront les entreprises à faire plus de déchets. -produits de qualité. Il est également probable que les frais de REP seraient répercutés sur les consommateurs, dont la soif de vêtements bon marché exacerbe la surconsommation.

Lisez le reportage d'Olivia Rockeman sur Bloomberg.

Cet article est paru pour la première fois dans Apocalypse Soon, un bulletin hebdomadaire de TNR rédigé par la rédactrice en chef adjointe Heather Souvaine Horn. Inscrivez-vous ici.

* Cette pièce a été mise à jour.

Ah, Memorial Day : il est temps de sortir le gril, de parcourir ces recettes de salades préparées à l'avance et de jeter le dos en faisant sortir votre climatiseur vieillissant du placard, car ça va être un sacré été.

La National Oceanic and Atmospheric Administration a récemment dévoilé ses prévisions de températures saisonnières, qui estiment que la plupart des États-Unis connaîtront probablement des températures supérieures à la normale cet été. La probabilité de ce résultat dépend de l'endroit où vous vivez, allant de 33 à 40 % en Virginie-Occidentale et dans le centre du Montana à 60 à 70 % dans certaines parties du sud-ouest.

La NOAA a également publié ses prévisions de précipitations saisonnières, qui prédisent qu'une grande partie du Midwest, du Sud, du Sud-Est et du centre de l'Atlantique pourraient connaître des précipitations supérieures à la moyenne, tandis que le Sud-Ouest - déjà en crise en raison d'une sécheresse en cours - est susceptible de souffrir d'en dessous. -précipitations moyennes, qui pourraient également toucher le nord-ouest du Pacifique. (Les perspectives de la saison des ouragans 2023 seront annoncées lors d'une conférence de presse plus tard cette semaine.)

Le réchauffement climatique nous donne différentes choses à pleurer à différentes saisons. Le climat changeant, par exemple, peut rendre les gens nostalgiques des automnes et des hivers d'antan - vous savez, quand les feuilles changeaient de couleur comme prévu et que boire du cidre chaud en octobre ne faisait pas que transpirer, ou quand les patinoires d'arrière-cour ne le faisaient pas. se fondre en mares printanières en janvier.

Mais l'effet du changement climatique sur l'été semble à la fois plus subtil et plus inquiétant. Cela ne rend pas l'été moins estival. Mais cela rend l'été moins amusant et plus dangereux, de diverses manières insidieuses.

À l'extrémité la plus prosaïque du spectre, les journées à 75 degrés se transformant en journées à 85 ou même 90 degrés ne sont qu'un problème désagréable, ce qui rend plus difficile de profiter de l'extérieur et plus coûteux de garder l'intérieur confortable ; les climatiseurs sont chers et pénibles à gérer, et la chaleur perturbe le sommeil des gens.

Ensuite, il y a les vagues meurtrières, dont le bilan est probablement sous-estimé dans ce pays. "Les Centers for Disease Control and Prevention", avait précédemment écrit Eric Margolis pour TNR, "ne compte que les décès pour lesquels les maladies dues à la chaleur sont explicitement notées, de sorte que le décompte officiel des CDC des décès provoqués par la chaleur se situe à environ 600 par an. Les épidémiologistes estiment que le le chiffre réel pourrait être plus proche de 12 000, soit 20 fois plus élevé que le décompte officiel."

Ces chiffres pourraient bientôt augmenter. Pendant un certain temps, les décès dus à la chaleur ont diminué, probablement en raison, selon le CDC, de "meilleures prévisions, de systèmes d'alerte précoce en cas de chaleur et d'un accès accru à la climatisation". Mais il y a quelques raisons pour lesquelles cette tendance pourrait ne pas se maintenir. D'une part, le nombre de journées dangereusement chaudes dans de nombreuses régions augmente. Ici à DC, par exemple, le nombre "de référence" de jours d'urgence liés à la chaleur est censé être de 11. Mais d'ici les années 2050, même dans un "scénario à faibles émissions", ce nombre fera plus que doubler, pour atteindre 25 - et pourrait être aussi jusqu'à 45. (Déjà, cette décennie, la ville s'attend à ce que le nombre de jours d'urgence liés à la chaleur varie de 18 à 20.)

La deuxième raison est que les climatiseurs, qui ne sont pas répartis uniformément dans la société au départ, ne sont pas d'une grande aide en cas de panne du réseau électrique. Lors de la vague de chaleur de 2021 qui a frappé le nord-ouest du Pacifique, plus de 6 000 personnes ont perdu de l'électricité rien qu'à Portland pendant un week-end de chaleur à 112 degrés. Comme Vox l'a rapporté cette année-là, le réseau électrique américain est dangereusement sous-préparé pour ce genre de scénarios, et pas seulement en raison de la capacité énergétique globale : "Si le temps devient suffisamment chaud, les lignes électriques commencent à s'affaisser, en raison de l'expansion du métal à l'intérieur." — et risquer de heurter un arbre et de déclencher un incendie. Dans le même temps, les centrales électriques sont fortement dépendantes de l'eau, dont elles ont besoin pour refroidir leurs systèmes », mais qui n'est pas nécessairement disponible dans certaines régions en période de sécheresse.

Et cela sans parler des décès liés à la chaleur liés au travail, tant pour les travailleurs en plein air dans des domaines comme l'agriculture, la construction et la livraison que pour les travailleurs à l'intérieur dans des entrepôts mal ventilés. Sans parler du lien de plus en plus plausible entre chaleur et derechos, ou des dangers de sécheresse, d'incendie ou d'inondations soudaines, que le changement climatique rend plus probables dans diverses régions en été. Cela ne veut rien dire du pic annuel bien documenté des crimes violents, qui, selon les chercheurs, est particulièrement probable les jours au-dessus de 85 degrés.

En tant que personne automnale et hivernale, je passe beaucoup de temps à pleurer ce que la pétro-hégémonie fait à ces saisons. Mais ce que les émissions rampantes volent aux estivants – et à nous tous – est sans doute pire. Le changement climatique ne supprime pas simplement ce qui est agréable au cours de ces mois (comme la neige en hiver). Au lieu de cela, il prend ces plaisirs et augmente la température jusqu'à ce que les fruits de la saison commencent à pourrir - jusqu'à ce que les anciens jours de plage, les rassemblements en plein air dans les parcs et les matinées dans le jardin ne soient tout simplement pas très agréables, ou même comportent le risque de les coups de chaleur et les "scorchers" se transforment en pièges mortels de plusieurs jours.

Bon début officieux de l'été. C'est un moment agréable pour se mettre en colère et exiger mieux.

La Californie, l'Arizona et le Nevada sont parvenus à un accord sur les coupures d'eau pour faire face à la crise dans le bassin du fleuve Colorado. Ce n'est pas définitif, et ce n'est absolument pas suffisant pour régler définitivement la situation. Mais après une quantité incroyable de décrochage, c'est un début.

La réunion du G7 à Hiroshima au cours du week-end n'a pas abouti à un engagement à éliminer progressivement le charbon et a inclus des éloges explicites pour le gaz naturel : pas un bon résultat pour le climat.

C'est ce que les principales entreprises de combustibles fossiles (pensez à BP, Shell, ExxonMobil, Total, Chevron, etc.) devraient en réparations régulières pour le coût des conditions météorologiques extrêmes, de l'élévation du niveau de la mer et d'autres catastrophes climatiques, selon de nouveaux calculs hypothétiques.

Elle veut sauver des fleurs sauvages rares, mais elle doit d'abord les trouver

L'un des avantages des pluies torrentielles de Californie plus tôt cette année a été une "super floraison" de fleurs sauvages. Cela donne aux botanistes une brève fenêtre pour localiser des espèces plus rares et éventuellement les sauver de l'extinction, rapporte Jill Cowan :

Ce printemps et cet été, le Dr Fraga et d'autres biologistes spécialistes des plantes rares se lancent dans une course exaltante pour trouver des fleurs sauvages avant qu'elles ne disparaissent à nouveau.

Le but ultime des botanistes est d'obtenir des désignations d'espèces en voie de disparition ou rares pour les plantes les plus menacées. Cela peut jeter les bases pour forcer légalement les gestionnaires des terres à faire des aménagements pour les espèces menacées. (Par exemple, le Center for Biological Diversity a fait de la protection des fleurs sauvages un élément clé de sa longue lutte contre le développement du Tejon Ranch, où près de 20 000 nouvelles maisons ont été proposées au nord de Los Angeles.)

Afin d'obtenir des désignations d'espèces en voie de disparition ou rares, le Dr Fraga et ses collègues doivent d'abord prouver que les plantes existent toujours.

Lire le rapport de Jill Cowan au New York Times.

Cet article est paru pour la première fois dans Apocalypse Soon, un bulletin hebdomadaire de TNR rédigé par la rédactrice en chef adjointe Heather Souvaine Horn. Inscrivez-vous ici.

Quelle est la meilleure façon de rendre votre jardin plus écologique? Les articles sur le sujet abondent à cette période de l'année. Nous sommes maintenant à mi-chemin de "No Mow May", une initiative intéressante qui a commencé au Royaume-Uni et se répand aux États-Unis. S'abstenir d'entretenir la pelouse pendant un mois pour aider les populations d'abeilles est certainement plus facile que de déchirer votre pelouse et de planter des fleurs sauvages indigènes, ce qui peut être assez coûteux et prendre beaucoup de temps. Mais No Mow May ne résout pas les problèmes plus larges de l'utilisation de l'eau, des pesticides et du ruissellement des engrais. Et cela pourrait même être contre-productif.

Pour m'aider à comprendre tout cela, j'ai appeléPaul Robbin , doyen du Nelson Institute for Environmental Studies de l'Université du Wisconsin-Madison, qui a littéralement écrit le livre sur la culture de la pelouse. Ses conseils n'étaient pas ce que vous entendez généralement dans ces conversations. Au lieu d'encourager les individus à planter des fleurs sauvages pour sauver les abeilles ou de culpabiliser les gens pour leur verdure, a-t-il dit, nous ferions peut-être mieux de nous attaquer à certains des problèmes de l'industrie qui rendent les pelouses si omniprésentes en premier lieu.

Cette interview a été éditée et condensée pour plus de longueur et de clarté.

Nous savons depuis un certain temps que les pelouses ne sont pas l'option la plus écologique pour diverses raisons, mais elles restent la norme écrasante dans ce pays. Selon vous, quels sont les principaux facteurs à cet égard ?

Il y a une réponse très simple à cela : la plupart des maisons dans lesquelles les gens vivent ont déjà été construites. C'est profondément structurel : le parc immobilier réel, la taille du terrain, l'empreinte de la maison, les choix d'aménagement paysager faits par les promoteurs - qui sont tous des choix d'ingénierie de la valeur - ont tous déjà été faits. Personne ne met dans une pelouse; ils achètent une maison et elle a une pelouse, ce qui leur impose le fardeau de s'en débarrasser d'une manière ou d'une autre, ce qui est en fait une entreprise énorme. Cela demande plus de travail que de simplement le laisser là où il est.

Cela dit, les gens n'aiment pas les pelouses. C'est l'ironie; de plus en plus de gens n'en veulent pas, mais rien n'a changé. La raison pour laquelle cela n'a pas changé est que tout ce qui n'a rien à voir avec les pelouses devrait d'abord changer.

On dirait que vous dites, du moins en partie, que c'est un problème de l'industrie.

Comme dans le secteur de l'habitation, oui. Je ne parle même pas du fait qu'il y a une industrie des pelouses de 10 à 40 milliards de dollars qui est en fait investie dans leur entretien. Il y a un investissement important dans le maintien de votre besoin de pelouses et pour vous décharger de la douleur qu'elles représentent pour vous en fournissant des services - des quantités massives de services.

Et ils disent aux gens qu'ils ont des problèmes. Scotts a remporté des prix pour avoir dit aux gens de demander tel ou tel produit : "Vous avez un problème, allez demander cela." Vous n'auriez jamais fait ça quand c'était une quincaillerie familiale dans les années 1980. Si vous aviez un problème avec votre pelouse, vous pourriez aller demander à quelqu'un chez Ace Hardware, mais aller dire : « J'ai besoin de ce produit chimique, de ce produit » ?

La presse dit constamment que les pelouses parlent de "la culture américaine - nous avons cette culture étrange et anormale, et les Américains ne sont-ils pas bizarres?" alors qu'en fait tout est assez évident : nous avons un marché du logement vraiment étrange, une fois que vous sortez du noyau urbain, et vous avez une industrie qui a besoin de vendre ce genre de choses. Et la plupart des gens ne veulent vraiment pas les avoir et aimeraient les remplacer par autre chose.

Mais cela demande probablement beaucoup de travail, car il est beaucoup plus facile de payer quelqu'un pour tondre votre pelouse.

Ouais. Eh bien, il est possible que les gens soient plus intéressés par la culture DIY en général. Vous savez, le New York Times regorge d'histoires sur l'apiculture. Mais combien de personnes gardent des abeilles ? Pas tant que ça. Alors c'est super qu'un hipster de Brooklyn élève des abeilles - je pense que c'est merveilleux. Mais est-ce que je compte sur les hipsters de Brooklyn pour sauver la planète ? Non. Je ne compte pas non plus sur les gens occupés de la classe moyenne qui arrachent leurs pelouses. Il est injuste de les accabler de ce problème parce qu'ils ne peuvent pas le résoudre. Donc : Pourrions-nous proposer une industrie qui, d'une manière ou d'une autre, peut faire des marges en remplaçant votre pelouse par quelque chose qui nécessite moins de lutte et qui soutient les pollinisateurs ? Ouais, je pense vraiment qu'on peut.

Vraiment?

Eh bien, je n'ai pas beaucoup confiance dans le capitalisme. Mais cela dit, oui, il y a suffisamment de gens qui s'intéressent aux alternatives pour que si vous serrez un peu, vous puissiez commencer à avoir des options. Au Canada, quand nous avons commencé à étudier ce genre de choses, des interdictions étaient imposées sur la vente de certains produits chimiques, notamment les pesticides. C'est quelque chose sur lequel vous pouvez mettre des contrôles plus stricts. Une fois que vous avez retiré les pesticides, cela ouvre toutes sortes d'alternatives aux pelouses, car vous devez avoir quelque chose, et vous le paierez. Il pourrait donc y avoir des mesures réglementaires pour ouvrir cette possibilité.

Il y a donc plusieurs façons dont les interdictions et les réglementations commencent à entrer dans le système américain. Un, avec l'utilisation de l'eau.

Ouais, l'eau va le tuer à l'ouest du centième méridien. À l'est du Mississippi, c'est un peu plus difficile à imaginer. Nous avons beaucoup d'eau ici, et elle ne fera que s'humidifier.

Et puis, deuxièmement, avec l'interdiction des souffleuses à feuilles ou des tondeuses à gazon à essence, ce qui commence à se produire. Dans quelle mesure ces choses font-elles une différence en termes de viabilité des pelouses, ou allons-nous avoir besoin de quelque chose de beaucoup plus grand ?

Interdire ces moteurs est une bonne chose en soi pour la qualité de l'air, sans parler du carbone. Mais ça ne va pas faire disparaître la pelouse. Tout va être électrique.

Le marché des pesticides pourrait être mieux réglementé, je pense, de loin. Je vois là de la place pour des interventions réglementaires.

Eh bien, il pourrait y avoir un soutien politique pour cela, étant donné la recherche sur ce que font les pesticides en termes de risque de cancer.

Risques de cancer, et Dieu sait ce qu'ils font pour la santé reproductive. Je ne suis pas un expert en santé publique, mais nous achetons tous du bio parce que nous sommes tellement inquiets à propos de tous ces produits chimiques dans le système, et les gens jettent cette merde sur leur propre pelouse ! Et ça passe dans la maison - j'ai vu la chimie organique - c'est fini. Il a tendance à se décomposer au soleil, mais une fois qu'il est dans la poussière de votre maison, vos enfants le mangent, les rideaux, mec, il est partout. C'est dans ton corps. Nous sommes couverts de ce truc. Vous voyez, les propriétaires, ils n'ont pas de marge, donc les propriétaires utiliseront toujours plus de pesticides qu'ils n'en ont besoin, parce qu'ils ne sont pas agriculteurs. Aucun agriculteur n'utiliserait jamais une goutte de plus de Roundup qu'il ne le devrait, alors qu'un propriétaire en utilisera environ 50 fois plus parce que le coût marginal est si faible par rapport à ses autres dépenses.

Cela pourrait avoir des pattes réglementaires. Je pense que les gens ne veulent pas ça.

Alors peut-être qu'emprunter la voie de la santé humaine plutôt que la voie "sauver les pollinisateurs" pourrait être plus efficace ?

Oui, et je dis cela en tant que responsable d'un programme d'études environnementales. La justice environnementale passe avant tout. La plupart de ces choses sont des pesticides cosmétiques totalement inutiles, par opposition à la culture de nourriture pour des millions de personnes.

Donc, quand vous voyez ces affrontements de pelouses éclater—je pense à une poursuite dans le Maryland impliquant une association de propriétaires—est-ce parce que les gens s'inquiètent de la valeur de leur maison ? Parce que comme vous le dites, les gens n'aiment pas tellement les pelouses, mais il se passe quelque chose ici.

Les HOA sont fascistes sur tout. Je veux dire, avez-vous déjà vu à quoi ressemble un code d'association de propriétaires ? Il y a encore des pactes raciaux sur la propriété de certaines personnes - ils sont inactifs en raison de la loi sur le logement équitable, ils sont donc supplantés par la loi fédérale. Mais alors pourquoi sont-ils toujours là ? Il y a beaucoup de raisons pour lesquelles les HOA fonctionnent comme ils le font, et ils concernent sans aucun doute la valeur de la propriété - la valeur de revente. Et bien sûr, c'est une sorte d'économie morale qui vient avec cela qui applique toutes ces choses, et les pelouses ne sont qu'un tout petit morceau de cela.

On dirait que vous dites qu'il sera plus efficace de réglementer les intrants que de réglementer les comportements ou de donner aux gens une sorte d'incitation marginale à planter des plantes indigènes ou quelque chose comme ça.

J'aimerais penser que les incitations positives fonctionnent, je suis prêt à me tromper. Je ne l'ai pas étudié, donc je ne suis pas ici pour dire que c'est une mauvaise idée. Mais vous devez compenser le coût, car trouver des alternatives est pénible ; c'est vraiment difficile.

À Madison, nous avons également une loi dans les livres - je l'appelle une loi sur la liberté d'agriculture parce que c'est le seul corrélat dans les livres de loi que je connaisse, mais ce n'est pas une liberté d'agriculture, c'est une liberté de laisser aller votre pelouse chier. Il est plus difficile pour vous d'être poursuivi par vos voisins si vous choisissez des alternatives comme l'herbe des prairies. Ce n'est pas une loi qui vous dit de faire quelque chose ou même vous paie pour faire quelque chose ; cela vous empêche simplement d'être poursuivi pour avoir fait quelque chose. Même cela serait une bonne étape d'un point de vue réglementaire.

L'énergie solaire sur les toits, si elle est installée de manière agressive, pourrait potentiellement répondre à un tiers des besoins en énergie du secteur manufacturier américain, selon une étude menée par des chercheurs de la Northeastern University.

Nous sommes maintenant sur la bonne voie pour atteindre le seuil de réchauffement de 1,5 degrés Celsius (2,7 degrés Fahrenheit) d'ici 2027, grâce au changement climatique et aux effets supplémentaires d'El Niño.

C'est le coût de la pollution de l'air due à la production de pétrole et de gaz en termes d'effets sur la santé aux États-Unis, selon une nouvelle étude. Les États dont la production de pétrole et de gaz est plus élevée avaient des coûts de santé proportionnellement plus élevés.

La semaine dernière, l'Environmental Protection Agency a proposé des réglementations visant à réduire presque toutes les émissions du secteur de l'électricité d'ici 2040, ce qui a naturellement fait la une des journaux. Mais comme le soulignent Emily Pontecorvo et Robinson Meyer sur Heatmap, l'EPA doit trouver un équilibre délicat entre les objectifs climatiques et une décision de la Cour suprême l'année dernière selon laquelle l'agence a un pouvoir relativement limité pour réglementer les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques et devrait se limiter aux choses qui se déroulent "à l'intérieur de la clôture" des plantes elles-mêmes :

La nouvelle proposition de l'EPA tente de se conformer à ces lignes directrices. L'agence a déterminé que la meilleure technologie disponible pour réduire les émissions directement des centrales électriques à combustible fossile consiste à installer des équipements de capture du carbone. La technologie de capture et de stockage du carbone, ou CSC, est désormais abordable et réalisable, affirme l'agence.

"Il y a 100% de chances que cela soit contesté devant les tribunaux", nous a dit Michael Gerrard, professeur de droit à Columbia et directeur du Sabin Center for Climate Change Law. "Le débat portera en grande partie sur la question de savoir si le CSC est" suffisamment démontré "."

L'enjeu est également de savoir si les règles représentent un cheval de Troie - bien que la proposition semble conforme aux directives de la Cour, les dépenses et les tracas liés à l'installation d'équipements de capture du carbone sont censés forcer les services publics à passer de toute façon aux énergies renouvelables. Cela pourrait en fait être l'effet pratique des règles. (Certains écologistes admettront - mais pas officiellement - qu'ils aiment les règles pour cette raison.)

Lisez l'article d'Emily Pontecorvo et Robinson Meyer sur Heatmap.

Cet article est paru pour la première fois dans Apocalypse Soon, un bulletin hebdomadaire de TNR rédigé par la rédactrice en chef adjointe Heather Souvaine Horn. Inscrivez-vous ici.

Investir dans les énergies renouvelables est depuis longtemps la solution préférée des politiciens aux difficultés politiques de sevrer la société des combustibles fossiles. Si nous stimulons simplement le marché des énergies renouvelables, pense-t-on - une politique plus facile à mettre en œuvre que la fermeture forcée des centrales à combustibles fossiles, que les républicains et d'autres essaieraient de bloquer - les énergies renouvelables finiront par supplanter le pétrole et le gaz et le pays basculera progressivement sans le besoin pour le sacrifice.

Cette réflexion est erronée pour la simple raison que notre fenêtre pour réduire les émissions ou subir des conséquences catastrophiques est trop courte pour investir dans les énergies renouvelables pour sauver la situation. Mais des reportages récents montrent pourquoi ce n'est pas non plus une solution politique viable.

Alors que les énergies renouvelables commencent à dépasser les combustibles fossiles aux États-Unis, le GOP se bat pour inverser ce progrès : les républicains de la Chambre s'en tiennent à leur proposition de n'accepter de relever le plafond de la dette qu'en échange de réductions de dépenses qui incluent la plupart des incitations à l'énergie propre dans la loi sur la réduction de l'inflation, la réalisation législative phare des démocrates ce mandat.

Prise au pied de la lettre, cette position est un non-sens pour deux raisons totalement indépendantes du changement climatique. Tout d'abord, comme Kate Aronoff de TNR l'a souligné il y a plusieurs semaines, ces crédits d'impôt profiteront massivement aux districts républicains car c'est là que se trouvent la plupart des installations d'énergie renouvelable. (Une analyse publiée dimanche par le Financial Times révèle que, depuis l'été dernier seulement, les districts républicains ont obtenu plus de cinq fois l'investissement dans des projets d'énergie propre que les démocrates ont.) Deuxièmement, si la responsabilité budgétaire était vraiment le but, alors cela aurait du sens de réduire certaines des plus grandes catégories de dépenses fédérales, comme la défense, à côté de laquelle les dépenses énergétiques sont minuscules. Le plan républicain exempte les coupes dans la défense.

La croisade du GOP contre les énergies renouvelables va bien au-delà du Congrès. Les législateurs républicains du Texas proposent une variété de réglementations pour entraver les installations d'énergie renouvelable, allant d'un processus d'approbation difficile à une redevance annuelle, et même obligeant les éoliennes à être situées à plus d'un demi-mile des limites de propriété. Ce dernier est particulièrement ironique étant donné que ce sont les puits de pétrole et l'injection de déchets de fracturation hydraulique, et non les éoliennes, qui sont accusés d'empoisonner les propriétés et les approvisionnements en eau à proximité. (La distance obligatoire entre un nouveau puits de pétrole et une limite de propriété, en revanche, est de 467 pieds.)

Ces types de réglementations pourraient changer le cours de la production d'énergie au Texas, qui est en tête du pays en matière de production éolienne et possède le deuxième plus grand nombre d'installations solaires, à partir de 2022. Les partisans de ces nouvelles réglementations ont leurs raisons, ou du moins des raisons qu'ils donnent aux autres. . "Alors que certains propriétaires fonciers ont cité des préoccupations environnementales", rapporte le Washington Post, "d'autres ont affirmé que les projets d'énergie renouvelable à proximité réduisaient la valeur de leurs propriétés". Ces deux choses sont sans doute plus vraies pour les installations à combustibles fossiles que pour les énergies renouvelables. (D'autres raisons citées sont un peu plus folles, par exemple le milliardaire Dan Friedkin qui aurait prétendu qu'une ligne de transmission électrique sur sa propriété "conduirait à une augmentation du trafic de drogue illégale".)

Cette guerre contre les énergies renouvelables, selon un récent article du Texas Monthly, a le potentiel de vraiment nuire aux résidents, dont la majorité "soutient un meilleur accès à l'énergie verte":

Une estimation récente a révélé que les énergies renouvelables avaient réduit le coût de l'électricité pour les Texans de 11 milliards de dollars l'an dernier, soit 423 dollars pour chaque client desservi par le réseau électrique prédominant de l'État. Au cours des cinq dernières années, le Texas a créé 2 800 emplois pour soutenir la production d'énergie éolienne et solaire alors même que l'État a perdu 44 000 emplois dans l'extraction de pétrole et de gaz, en partie parce que l'automatisation a permis aux producteurs de forer plus de puits tout en employant moins de voyous.

Les personnes qui profitent de la destruction des énergies renouvelables, note l'article, sont moins nombreuses. Il y a les dirigeants des combustibles fossiles qui font des dons importants aux républicains, bien sûr. Et puis il y a des politiciens de droite qui sont soit des idéologues, soit qui pensent que se présenter comme des guerriers solitaires contre les forces fictives de l'investissement «réveillé» est la clé du succès électoral.

À l'heure actuelle, toutes les preuves suggèrent que les politiques visant à stimuler la croissance des énergies renouvelables fonctionnent aussi bien, voire mieux, que leurs partisans l'espéraient. Ils créent des emplois et font économiser de l'argent aux consommateurs. Ils donnent à l'Amérique rouge et bleue une raison de se soucier de l'énergie éolienne et solaire.

Et maintenant, le GOP veut les faire reculer.

Le scepticisme à l'égard de l'expansion de l'industrie du gaz naturel liquéfié ces dernières années (lisez la couverture de TNR sur la façon dont la guerre en Ukraine a profité à l'industrie) se généralise : lundi, 44 législateurs démocrates ont pressé le Conseil de la Maison Blanche sur la qualité de l'environnement d'« inclure un examen plus approfondi de la l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement en GNL » dans ses prochaines orientations sur les lois environnementales existantes.

Selon une nouvelle étude, les cultures vivrières aux États-Unis ne sont pas seulement chargées de pesticides : ces pesticides sont à leur tour contaminés par des PFAS, appelés "produits chimiques éternels", car ils mettent si longtemps à se décomposer.

C'est de combien les primes d'assurance habitation ont augmenté à l'échelle nationale de 2021 à 2022 - une tendance qui devrait se poursuivre, avec des augmentations beaucoup plus importantes dans les zones particulièrement sujettes aux catastrophes, observe Benjamin Keys au New York Times.

Le climat change encore tout

Alors que la loi sur la réduction de l'inflation représentait une énorme victoire, écrit Alyssa Battistoni pour Dissent, elle semble également avoir bercé beaucoup de gens dans un faux sentiment de sécurité, estimant que la politique climatique est sur la bonne voie. Nous ne sommes pas encore sortis du bois - en fait, nous sommes à peine entrés.

Alors que le climat est beaucoup plus central dans la politique dominante qu'il y a quinze ans, les émissions de carbone ont continué leur augmentation constante. Des modèles récents suggèrent que les températures sont plus susceptibles de se stabiliser entre 2 et 3 °C de réchauffement qu'à 3 °C ou plus. Mais si cela a suscité un virage étonnamment optimiste chez certains commentateurs, cela ne compte guère comme une bonne nouvelle. Même ce niveau de réchauffement apparemment "modéré" dépasse largement la demande de "1,5º pour rester en vie" formulée depuis longtemps par les petits États insulaires et d'autres pays vulnérables - un objectif qui, selon un nouveau rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, est tout sauf hors de propos. atteindre.… La lutte pour la décarbonation ne fait que commencer. Il en va de même pour le changement climatique lui-même, qui stimulera lui-même de nouveaux développements politiques.

Lisez l'article d'Alyssa Battistoni sur Dissent.

Cet article est paru pour la première fois dans Apocalypse Soon, un bulletin hebdomadaire de TNR rédigé par la rédactrice en chef adjointe Heather Souvaine Horn. Inscrivez-vous ici.

"La plus grande victoire du Green New Deal de l'histoire des États-Unis." C'est ce qu'a déclaré la section new-yorkaise des Socialistes démocrates d'Amérique après que le Build Public Renewables Act soit entré dans le budget de l'État lundi soir. Les lecteurs qui n'ont pas suivi cette bataille ne comprendront peut-être pas pourquoi les observateurs du climat étaient si étourdis par le fonctionnement d'une législature d'État cette semaine. Ils pourraient, par exemple, se concentrer plutôt sur l'adoption par New York de la première interdiction de nouveaux branchements de gaz à l'échelle de l'État, à partir de 2025. Et c'est un gros problème, mais il y a une raison pour laquelle les militants sont encore plus excités par le BPRA. Alors déballons-le.

Le Build Public Renewables Act cache une idée révolutionnaire derrière un titre bancal : « que l'État devrait être habilité à fournir de l'énergie propre si le secteur privé ne parvient pas à le faire », comme l'écrivait le mois dernier la chroniqueuse de TNR Liza Featherstone, le qualifiant de « défi le plus audacieux à ce jour ». l'industrie des combustibles fossiles."

Dans la pratique, le BPRA exigerait et habiliterait la New York Power Authority à construire rapidement une infrastructure d'énergie renouvelable pour atteindre l'objectif de 100% d'énergie propre d'ici 2030. Il est facile de sous-estimer le grand pas que représente un pays qui a massivement adopté une modèle privatisé de production d'énergie. "Le projet de loi est donc considéré par les partisans et les détracteurs comme une base possible pour socialiser et centraliser le contrôle de toute l'énergie afin de faire face efficacement à la crise climatique et de maintenir l'énergie abordable et accessible à tous", a expliqué Liza. "Il fournit un moyen de garantir que l'intérêt public, plutôt que la recherche du profit, domine la production d'énergie."

Mais ce n'est pas la seule raison pour laquelle le BPRA a généré ce déferlement d'émotion. L'acte a déjà échoué deux fois à New York. Après l'échec de 2021, la rédactrice de TNR, Kate Aronoff, a écrit :

ses partisans à l'intérieur et à l'extérieur de la législature ont travaillé à élargir leur coalition, en ouvrant des conversations avec des groupes de justice environnementale et de travail, entre autres. Le nouveau langage ajouté à la suite de ces conversations vise à protéger l'électricité à faible coût pour les New-Yorkais à faible revenu et ceux qui vivent dans des communautés défavorisées et à garantir que les projets ne violent pas la souveraineté autochtone. Le projet de loi prévoit également des accords de travail de projet pour la construction de projets d'énergie propre et démocratiserait le processus par lequel la NYPA approuve et localise de nouveaux projets. Des dispositions sur le travail renforcées… ont aidé à faire passer des groupes de travailleurs d'opposition à neutres, et certains de neutres à favorables.

Ainsi, lorsque, après tout ce travail, la session législative s'est à nouveau terminée en juin 2022 sans que la proposition soit adoptée (malgré l'adoption du Sénat de l'État), cela a été considéré comme un signal particulièrement déprimant pour la politique climatique américaine, d'autant plus qu'elle n'étaient pas "les républicains à blâmer", a expliqué Kate, "mais les démocrates ostensiblement engagés dans l'action climatique". Si les démocrates ne parvenaient pas à adopter une politique visant à reconfigurer la production d'énergie et à atteindre leurs objectifs climatiques de 2019 à New York tout en contrôlant le Sénat, l'Assemblée et le poste de gouverneur, a expliqué Kate, il est difficile de les imaginer faire beaucoup de progrès ailleurs.

Tout cela nous ramène au drame de cette année. Les législateurs ont enfin réussi à finaliser et à adopter la série de 10 projets de loi pour le budget de l'État, y compris le BPRA dans le paquet, le 1er mai, un mois complet après la date limite initiale du budget de l'État du 1er avril. Début avril, il était Il n'était pas du tout clair que le BPRA allait réussir, du moins pas sous sa forme originale. Et il semblait que la gouverneure démocrate Kathy Hochul pourrait être l'une des personnes faisant obstacle. "Si New York commence enfin à adopter des projets de loi pour appliquer sa loi sur le climat vieille de quatre ans", a écrit Kate dans une mise à jour sur le combat, "ce sera le résultat d'une pression quasi constante de groupes extérieurs et d'avoir certains types de démocrates - ceux qui ont renoncé à l'argent des combustibles fossiles, par exemple - qui défendent l'affaire et arrachent les votes à l'intérieur."

L'adoption du BPRA lundi sans l'une des échappatoires qui était en discussion (laisser les municipalités se retirer) est donc créditée comme une victoire non seulement pour les militants du climat en général mais pour les organisateurs progressistes spécifiques et leurs alliés législatifs qui ont refusé d'abandonner sur cette politique. Il est susceptible d'être considéré comme une preuve de concept pour des batailles dans d'autres États. TNR en aura plus à ce sujet sous peu.

Le sommet des Nations unies sur le climat à Dubaï, aux Émirats arabes unis, en novembre, connu sous le nom de COP 28, consacrera une journée aux implications sanitaires du changement climatique.

Les chercheurs sont de plus en plus préoccupés par les températures océaniques record, qui pourraient s'expliquer par un passage cyclique du système météorologique La Niña au système météorologique El Niño dans le Pacifique, mais pourraient également indiquer que l'océan se réchauffe beaucoup plus rapidement que prévu. Ce serait très mauvais pour le stockage du carbone dans les océans et les écosystèmes marins, y compris la pêche.

C'est ce qu'ExxonMobil et Chevron ont réalisé en bénéfices au premier trimestre de cette année, malgré la baisse des prix du gaz. (Lisez la couverture de Kate sur ce que les entreprises prévoient de faire avec l'argent.)

Google a promis de définancer les mensonges sur le climat, mais les publicités continuent d'affluer

Eh bien, vous saviez qu'il ne pouvait pas y avoir que des gros titres ensoleillés cette semaine. En 2021, Google s'est engagé à tirer le cordon sur les négationnistes du climat qui tentent de gagner de l'argent sur YouTube. Le suivi laisse à désirer, rapporte le New York Times :

Si vous avez récemment cliqué sur une vidéo YouTube intitulée "qui est Leonardo DiCaprio", vous avez peut-être trouvé une multitude d'affirmations selon lesquelles le changement climatique est un canular et que le monde se refroidit après une publicité Paramount + pour le film "80 pour Brady", mettant en vedette Lily Tomlin, Jane Fonda, Sally Field et Rita Moreno.…

Ce ne sont pas des aberrations, selon une coalition d'organisations environnementales et le Center for Countering Digital Hate. Dans un rapport publié mardi, des chercheurs des organisations ont accusé YouTube de continuer à tirer profit de vidéos décrivant le changement climatique comme un canular ou une exagération. Ils ont trouvé 100 vidéos, visionnées au moins 18 millions de fois au total, qui enfreignaient la propre politique de Google.

Lisez le rapport de Nico Grant et Steven Lee Myers au New York Times.

Cet article est paru pour la première fois dans Apocalypse Soon, un bulletin hebdomadaire de TNR rédigé par la rédactrice en chef adjointe Heather Souvaine Horn. Inscrivez-vous ici.

La guerre des cuisinières à gaz est de retour : trois juges du neuvième circuit ont annulé lundi l'interdiction de Berkeley, en Californie, de raccorder le gaz dans les nouveaux bâtiments. Le panel, composé d'une personne nommée par Reagan et de deux personnes nommées par Trump, a annulé à l'unanimité la décision d'un tribunal inférieur et s'est rangé du côté de la California Restaurant Association, qui affirme que l'interdiction adoptée en 2019 viole la Federal Energy Policy and Conservation Act. Cette loi stipule que seul le gouvernement fédéral peut réglementer l'efficacité énergétique et la consommation d'énergie de certains produits. La Restaurant Association affirme que ses membres ont été blessés par l'interdiction car, selon elle, ouvrir un restaurant à Berkeley est plus difficile maintenant.

Ce ne sera probablement pas la décision finale dans cette affaire ; le ministère de la Justice a déposé un mémoire soutenant Berkeley, arguant que la Restaurant Association interprète mal la FEPCA. Mais cela représente la dernière salve de ce qui est devenu une guerre culturelle totale autour des cuisinières à gaz. Et comme de nombreuses guerres culturelles, celle-ci ne semble pas avoir beaucoup de sens, à moins que vous ne sachiez où chercher.

La question de savoir si le passage à l'électricité nuit vraiment aux restaurants est une question intéressante. Malgré les coûts initiaux élevés des cuisinières à induction, certains chefs qui ont fait le changement les adorent, citant à la fois leurs performances supérieures et leurs meilleures conditions de travail (la cuisine chauffe moins et il y a moins de brûlures). Le commutateur peut également économiser de l'argent au fil du temps. Christopher Galarza, fondateur de Forward Dining Solutions, a déclaré au Washington Post en février : "Lorsque vous êtes en mesure de parler d'économies de coûts et de parler de l'efficacité opérationnelle et de la façon dont cela va profiter aux opérations, tout d'un coup tout le monde oublie le gaz contre électrique et ils disent : 'Comment puis-je y arriver ?'"

Mais à mesure que les dangers des cuisinières à gaz deviennent plus clairs, note le Post, "le secteur de la restauration a, dans l'ensemble, pris le parti du gaz". En novembre 2022, la National Restaurant Association a publié un dépliant agressif de deux pages énumérant une série de problèmes présumés liés à l'utilisation d'autre chose que des cuisinières à gaz, arguant que leur interdiction aurait "peu ou pas d'effet sur le changement climatique dans l'ensemble" et concluant : "Restaurant les propriétaires et les exploitants veulent participer à la conversation sur le changement climatique, mais interdire une source d'énergie fiable et abordable est une erreur désastreuse pour l'industrie. »

C'était un exemple frappant de l'argument anti-cuisinière à gaz, notamment parce qu'en novembre, les préoccupations concernant les cuisinières à gaz étaient de plus en plus axées sur leurs effets sur la santé plutôt que sur leurs émissions de gaz à effet de serre. Alors que plus de quatre décennies de recherche suggèrent que les cuisinières à gaz augmentent le risque de maladie respiratoire chez les enfants, les problèmes de santé ont atteint un point de bascule notable en octobre dernier après qu'une étude largement couverte a révélé que les cuisinières à gaz laissaient également échapper du benzène, un cancérigène connu.

Cette prise de conscience croissante a finalement conduit à la fracas loufoque qui a éclaté en janvier, lorsque Bloomberg a publié une citation plutôt clairsemée et sans contexte du commissaire américain à la sécurité des produits de consommation, Richard Trumka Jr., qui a déclaré que « les produits qui ne peuvent pas être rendus sûrs peuvent être interdits. " Comme on pouvait s'y attendre, beaucoup de personnes à droite sont devenues folles, jurant de défendre leurs cuisinières à gaz jusqu'à leur dernier souffle contre des fédéraux imaginaires se présentant pour arracher les appareils des murs.

Pourquoi cette dévotion fervente aux cuisinières à gaz ? Et pourquoi maintenant, précisément ? (Après tout, Berkeley a d'abord interdit les nouveaux branchements en 2019, et quelque 70 juridictions ont emboîté le pas depuis !) "Votre supposition est aussi bonne que la mienne", a écrit Alex Shephard de TNR alors que la fureur grandissait. "Il y a quelques semaines, les réchauds à gaz n'étaient que des réchauds."

Comme TNR l'a exploré dans un podcast ultérieur, il y a plusieurs raisons pour lesquelles une division politique sur les cuisinières à gaz n'a pas de sens : les ménages américains sont majoritairement électriques ; les états rouges sont particulièrement dominés par l'électricité ; et les cuisinières à gaz, comme l'a souligné la rédactrice littéraire Laura Marsh, sont associées de manière disproportionnée à la «culture gastronomique» libérale et concentrées dans les États à majorité libérale.

Alors de quoi s'agit-il réellement ? En l'honneur du Jour de la Terre samedi, TNR organise une série d'une semaine sur les guerres de la culture environnementale, et j'avoue que je suis partisan de quelque chose que Jan Dutkiewicz et Gabriel Rosenberg ont écrit en disséquant le culte croissant de la masculinité de la viande de droite.

La prémisse fondamentale d'un cadre de guerre culturelle est qu'un problème matériel existant doit être considéré comme un substitut à un affrontement plus large entre deux (et seulement deux) visions irréconciliables du monde détenues par deux groupes de personnes irréconciliables. Nous contre eux, les élites contre le peuple, les réveillés contre MAGA, les mondialistes contre les sangs purs… Le rôle du guerrier de la culture est d'établir de nouveaux fronts au sein de cette lutte symbolique.… Parce que la lutte plus large est elle-même vague et insoluble, ce mode d'engagement est moins sur la résolution pratique du problème qui l'a incité que sur le fait de signaler aux adhérents ce qu'ils devraient ressentir face à l'irrésolution obstinée du problème ; comment il devrait renforcer leur opposition à tout ce que fait l'autre côté. Les cadrages de la guerre culturelle ne visent pas seulement à polariser, mais à séparer le public de toute analyse matérielle du problème en question et des moyens de le résoudre.

En conséquence, les cadrages de guerre culturelle ont tendance à amplifier et à déformer de manière extravagante les messages réels, moins sensationnels. "Nous devrions manger moins de viande" est réel. "Les élites vont rendre les vaches illégales" ne l'est pas.

Cela s'applique assez bien au boîtier de la cuisinière à gaz. Le risque que les cuisinières à gaz empoisonnent les enfants est un problème matériel. Le contrecoup actuel de la guerre culturelle évite presque inévitablement de parler de ce problème matériel, se concentrant plutôt sur les groupes internes et externes. (Voir le tweet du représentant Ronny Jackson opposant son propre attachement à la cuisinière à gaz aux "maniaques de la Maison Blanche" ou le tweet "Ne marchez pas sur la Floride" de Ron DeSantis, même si les résidents de Floride utilisent massivement des appareils électriques.) Le message "Les cuisinières à gaz ont des risques démontrables pour la santé, et peut-être devrions-nous protéger les gens contre ceux-ci » est réel. « Les fédéraux viennent arracher le poêle de vos murs » ne l'est pas.

Jan et Gabriel ont également souligné que, parce que ces guerres culturelles détournent l'attention des problèmes matériels, elles blessent presque inévitablement les consommateurs qui y sont impliqués (les personnes qui tombent malades à cause de la viande et des poêles produits en masse) tout en profitant aux entreprises à l'origine du problème matériel. Bien qu'une fois déclenchées, les guerres culturelles prennent une vie propre, le lobbying de l'industrie peut certainement fournir un match ou attiser les flammes de manière opportuniste.

Dans cet esprit, le moment et le cadrage du contrecoup ont beaucoup plus de sens. Le rapport d'octobre selon lequel les cuisinières à gaz pourraient laisser fuir un agent cancérigène considéré comme dangereux à tous les niveaux est bien plus menaçant pour l'industrie que les préoccupations climatiques. Les consommateurs pourraient ne pas être motivés à changer de gamme si cet appareil, comme beaucoup d'autres, contribue vaguement au problème plus vaste du changement climatique. Mais si cet appareil leur fait du mal, directement ? L'étrange dépliant pro-gaz de la National Restaurant Association a déclaré que seulement 20% des consommateurs étaient favorables à l'interdiction des cuisinières à gaz - données d'un sondage Morning Consult du début de l'automne avant la publication de l'étude sur le benzène. En janvier, ce soutien atteignait 42 % de tous les Américains d'âge adulte et 56 % des démocrates. Et les sondeurs progressistes de Data for Progress ont constaté que l'intérêt des consommateurs pour le passage à l'électricité augmente davantage après que les répondants ont été informés des risques pour la santé.

Bien que les politiciens qui ont tweeté des informations incendiaires sur le fait que le gouvernement fédéral vienne prendre les poêles des gens ne vivent pas dans des États majoritairement équipés de poêles à gaz, ils reçoivent de gros dons de l'industrie des combustibles fossiles. Le sénateur démocrate Joe Manchin, qui a laissé entendre sur Twitter que sa cuisinière à gaz était le bien le plus précieux de sa famille, a été le principal récipiendaire sénatorial de l'argent du pétrole et du gaz en 2022. Le sénateur républicain Ted Cruz, qui, avec Manchin, a ensuite présenté la déconcertante protection des cuisinières à gaz et Freedom Act (pour bloquer une interdiction des cuisinières à gaz qui ne semble pas avoir été sur la table), a remporté cet honneur en 2018.

Il s'avère que les guerres culturelles des cuisinières à gaz ressemblent à beaucoup d'autres divisions culturelles dans la vie américaine. Si vous voulez comprendre qui les alimente, suivez l'argent.

2023 pourrait être la première année où la production d'électricité à partir du charbon, du pétrole et du gaz chute sans récession mondiale ni pandémie, rapporte la BBC.

Une vague de chaleur a battu de nombreux records en Asie du Sud-Est et en Chine cette semaine.

C'est la valeur moyenne produite par les forêts de varech du monde par an, selon une nouvelle estimation publiée dans Nature Communications. La répartition est tout aussi frappante : leur contribution à la pêche s'élève en moyenne à plus de 12 000 $ par acre de forêt de varech par an, et au total, ils séquestrent 4,91 mégatonnes de carbone par an.

Le projet de loi du sénateur infligerait une amende aux Texans pour de multiples plaintes environnementales qui ne mènent pas à l'application

Un projet de loi républicain au Texas propose d'infliger une amende aux résidents "s'ils déposent trois plaintes ou plus auprès des régulateurs environnementaux au cours d'une année civile et que leurs plaintes n'entraînent pas de mesures d'exécution". La Commission du Texas sur la qualité de l'environnement serait chargée de mener à bien cette tâche. Les défenseurs de l'environnement disent que cela intimidera les gens de déposer des plaintes. Et ce n'est pas le seul problème :

Tim Doty, consultant indépendant en environnement et ancien employé de surveillance de l'air de TCEQ, a déclaré que répondre aux plaintes des citoyens faisait partie du travail de l'agence : "Ce n'est pas parce que cela ne mène pas à une action coercitive que votre plainte n'est pas valide."

Doty a déclaré que les résidents déposent souvent plusieurs plaintes car TCEQ prend généralement des semaines ou des mois pour résoudre les enquêtes.

Doty a déclaré que cela peut prendre des semaines à TCEQ simplement pour envoyer un enquêteur pour vérifier une plainte, et d'ici là, le problème peut avoir disparu ou changé. Si le projet de loi de Springer devient loi, cette situation entraînera une grève contre la personne qui se plaint, même si le problème signalé aurait pu être une violation si l'agence avait réagi plus rapidement.

Lisez le rapport d'Alejandra Martinez et Martha Pskowski sur Inside Climate News.

Cet article est paru pour la première fois dans Apocalypse Soon, un bulletin hebdomadaire de TNR rédigé par la rédactrice en chef adjointe Heather Souvaine Horn. Inscrivez-vous ici.

Le temps approche. Ceux qui travaillent dans la couverture climatique et environnementale peuvent le sentir approcher comme le grondement d'un train venant en sens inverse : le Jour de la Terre.

La célébration du 22 avril a commencé avec les meilleures intentions en 1970, dans le cadre d'un mouvement radical à l'échelle nationale qui a également aidé à établir l'Agence de protection de l'environnement et à étendre la loi sur la qualité de l'air. Au cours des dernières décennies, cependant, le Jour de la Terre s'est senti un peu plus nébuleux et sensible aux clichés, au pablum, à la façade et au greenwashing des entreprises. De manière fiable, au moins une major pétrolière utilise chaque année la journée pour publier des textes publicitaires dingues suggérant qu'ils sont écologistes.

TNR a publié plusieurs articles sur cette tendance de longue date, du court article de Bradford Plumer en 2008 comparant la cooptation par les entreprises du Jour de la Terre à Noël au classique d'Emily Atkin en 2017 sur le Jour de la Terre devenu une "célébration ringard de la vie verte" principalement pour les blancs et les privilégiés, tandis que les populations à faible revenu et minoritaires sont quotidiennement confrontées à de l'air et de l'eau toxiques. À l'avenir, écrit-elle, "il incombe aux classes les plus privilégiées de faire passer le Jour de la Terre d'un exercice de bien-être pour les libéraux aisés à une journée d'activisme de masse pour aider les défavorisés, qui ont des préoccupations plus immédiates que l'injustice environnementale ( sans parler du réchauffement climatique). »

Liza Featherstone a frappé une note similaire dans son plaidoyer l'année dernière pour ressusciter le radicalisme du Jour de la Terre original. Mais du côté optimiste des choses, a-t-elle soutenu, nous pouvons désigner l'original comme une preuve de concept puissante :

Sans la crise climatique – dont les scientifiques et les écologistes ont mis en garde lors de ce premier Jour de la Terre et que le monde a lutté et largement échoué à résoudre depuis – nous considérerions probablement l'environnementalisme des années 70 comme l'un des mouvements sociaux les plus transformateurs de l'histoire. Ce premier Jour de la Terre a donné le coup d'envoi de nombreux changements importants. Comme l'a déclaré l'organisateur du Jour de la Terre, Denis Hayes, dans une interview en 2020, avant ce premier Jour de la Terre, la rivière Cuyahoga était régulièrement en feu, respirer l'air dans les grandes villes américaines comme Pittsburgh et Los Angeles revenait à fumer deux paquets de cigarettes par jour, et le le pygargue à tête blanche, l'oiseau national des États-Unis, était en danger d'extinction. Rien de tout cela n'est vrai aujourd'hui. Nos voies navigables sont également beaucoup plus propres et moins d'enfants souffrent d'empoisonnement à la peinture au plomb dans leurs maisons (en fait, l'empoisonnement au plomb chez les enfants a diminué de 90 %). La mobilisation massive du Jour de la Terre a permis d'attirer l'attention du grand public sur l'environnement, et par ricochet celle des politiciens. Regarder cette histoire nous dit quelque chose que nous devons savoir maintenant : nous avons résolu des problèmes environnementaux omniprésents et mortels dans le passé, et nous pouvons le faire à nouveau.

Dans le cadre d'une série la semaine prochaine sur l'origine de diverses guerres culturelles environnementales, nous aurons plus d'informations sur la façon dont, exactement, ce moment de consensus s'est fracturé et la politique climatique s'est bloquée dans une impasse partisane. Mais en attendant, alors que nous nous préparons pour une semaine qui comportera sans aucun doute sa part habituelle de manigances d'entreprise, il vaut la peine de réfléchir à ce à quoi pourrait ressembler une célébration significative.

Denis Hayes, l'organisateur original du Jour de la Terre en 1970, a proposé cinq suggestions à Heather Hansman du magazine Outside l'année dernière : Concentrez-vous sur le problème le plus important, et idéalement le plus discret (c'est-à-dire les émissions) ; nommer un "ennemi clair" ; identifier des changements politiques spécifiques (comme lorsque les militants du Jour de la Terre ont identifié la "sale douzaine" de membres du Congrès dans des districts inversables qui bloquaient la politique environnementale) ; prendre la politique imparfaite et passable plutôt qu'aucune politique du tout ; et donner aux gens un objectif qui ne semble pas « sans espoir ».

Notamment, aucun de ceux-ci ne ressemble beaucoup au programme que vous verrez si vous visitez le récapitulatif d'EarthDay.org pour 2023. Le thème officiel est "Investir dans notre planète" - un choix de mots évoquant la culture de démarrage, le solutionnisme dirigé par les entreprises et des investissements dits durables, dont aucun n'a été aussi performant ces dernières années en matière de réduction des émissions. (En tout état de cause, la droite est désormais engagée dans une guerre totale contre l'idée que l'investissement doit être durable.) Sous le titre "Comment faire le Jour de la Terre 2023", six idées sont proposées aux visiteurs : "Climate Literacy", " En finir avec le plastique », « Planter des arbres », « Votez pour la Terre », « Nettoyage mondial » et « Mode durable ».

Si Hayes a raison, alors pour que le Jour de la Terre soit à nouveau efficace, il faudra peut-être choisir un problème. Il faudrait peut-être qu'elle soit plus explicitement politique et moins universellement inoffensive. Un Jour de la Terre utile peut ne pas ressembler à un produit que vous pouvez acheter, mais à un combat auquel vous pouvez vous inscrire et à une vision affirmative de ce à quoi pourrait ressembler une victoire.

Nous n'avons pas besoin des produits chimiques toxiques et durables connus sous le nom de PFAS pour rendre les choses résistantes aux taches, selon une nouvelle étude évaluée par des pairs. Les tissus d'ameublement qui n'avaient pas été traités au PFAS ont tenu aussi bien que les tissus non traités. "Les PFAS sur les tissus traités peuvent se détacher et se retrouver dans l'air intérieur, se fixer à la poussière ou être absorbés par la peau, et la pollution est particulièrement un problème pour les maisons avec de jeunes enfants", note le rapport du Guardian sur l'étude. "Le produit est couramment appliqué sur les vêtements et les produits résistants aux taches pour bébés et enfants." Trouvez plus d'informations sur ce que nous savons des effets sur la santé des PFAS ici et ici.

Le niveau de la mer monte plus rapidement que prévu le long des côtes sud-est et du golfe, ce qui pourrait exacerber les effets des ouragans qui y touchent terre.

C'est à quel point la "valeur marchande collective des plus grandes entreprises [pétrolières et gazières] américaines" a chuté en seulement trois jours lorsque le parlement irlandais a voté le désinvestissement des combustibles fossiles, même si la valeur du désinvestissement lui-même (c'est-à-dire la valeur des actions dans le fonds souverain) n'était que d'environ 78 millions de dollars. Cela semble indiquer, selon une nouvelle étude rapportée par le Financial Times, que les promesses de désinvestissement et les « tweets viraux de désinvestissement » constituent des signaux de marché importants.

Voici à quelle vitesse les humains ont changé l'écosystème

La forêt de trembles connue sous le nom de Pando, dans l'Utah, est en fait un organisme unique, "peut-être la plus grande créature vivante du monde. Elle pourrait aussi être la plus ancienne chose vivante de la planète, ayant survécu pendant plus de 10 000 ans", écrit Faye Flam à Bloomberg. Chaque arbre est une tige clone de la même plante, le tout relié par un réseau souterrain de racines. Mais maintenant l'organisme est menacé :

Au cours des 100 dernières années, l'activité humaine a rendu la croissance de nouvelles tiges beaucoup plus difficile pour Pando. Les principales menaces, a déclaré Rogers, sont les cerfs et les wapitis, ainsi que quelques bovins et moutons domestiques. Les trembles poussent rapidement, ce qui rend leurs jeunes tiges tendres et savoureuses pour ces herbivores, et donc la plupart se font manger avant d'avoir une chance de devenir un nouvel arbre. Les zones qui abritaient auparavant 200 tiges adultes n'en ont plus que 50. "Il n'a pas diminué de l'extérieur", a déclaré [Paul] Rogers, biologiste de l'Université d'État de l'Utah. "Il s'amincit et s'effondre de l'intérieur." Le fait qu'il soit mangé n'est pas la faute des herbivores. Leurs populations ont explosé lorsqu'au début du XXe siècle, les hommes ont décidé d'exterminer leurs principaux prédateurs : loups, ours et couguars.

L'impact du changement climatique est plus difficile à prévoir, a déclaré Rogers. "Nous avons ces deux forces opposées." D'une part, le réchauffement des températures pourrait réduire l'habitat des trembles, les poussant vers des altitudes plus fraîches et plus élevées. D'autre part, le tremble prospère dans le feu.

Lisez l'article de Faye Flam sur Bloomberg.

Une pensée en particulier a dominé mon esprit cette semaine au milieu de la frénésie médiatique de l'acte d'accusation de Trump : vous souvenez-vous quand chaque semaine était comme ça ?

De toute évidence, chaque semaine n'impliquait pas littéralement un ancien président qui se rendait coupable de 34 accusations de crime liées à l'utilisation abusive de fonds de campagne pour payer de l'argent silencieux à une actrice de films pour adultes. Mais pendant des périodes entières de l'administration Trump, c'était comme si chaque jour apportait une nouvelle tornade politique, un nouveau scandale, une nouvelle situation déconcertante où il était difficile d'obtenir des réponses sur ce qui se passait parce que personne au pouvoir ne semblait le savoir. Comme l'écrivain juridique de TNR Matt Ford l'a dit dans un tweet mémorable et viral au début de 2017, "C'est moins un" cycle de nouvelles "de nos jours et plus de cet épisode [Battlestar Galactica] où les Cylons attaquent toutes les 33 minutes."

Alors que Trump, bien sûr, n'a pas exactement disparu dans une retraite digne et cannibale comme George W. Bush, il était facile jusqu'à la semaine dernière d'oublier à quoi ressemblait le chaos alimenté par l'adrénaline de son administration. L'une des tragédies de cette époque était que, si les violations de l'éthique, la rhétorique raciste et les incidents internationaux qui dominaient les gros titres méritaient sans aucun doute l'attention, ils rendaient également difficile pour le consommateur moyen des médias de se familiariser avec les politiques de l'administration Trump. l'héritage concret et substantiel du cirque à trois pistes garé au 1600 Pennsylvania Ave.

Ainsi, alors que les récentes nouvelles sur le climat - des tornades meurtrières dans 14 États, un rapport de l'ONU qualifié de "dernier avertissement" sur le réchauffement climatique, la réapparition brutale d'une mer intérieure en Californie - s'estompent à nouveau des gros titres cette semaine en faveur de Trumpernalia, il semble Il convient de revenir sur le nombre de politiques destructrices sur le climat et l'environnement qui ont été imposées au cours de ces années alors que l'enquête sur la Russie ou la ligne de bijoux de Melania se disputaient l'attention de la nation.

Donald Trump a commencé sa présidence en faisant plus ou moins du déni climatique la position officielle du gouvernement des États-Unis. Il l'a fait, a observé Emily Atkin de TNR en 2017, en nommant d'abord une multitude de négationnistes du climat à des postes clés : Scott Pruitt à la tête de l'Agence de protection de l'environnement, Rick Perry en tant que secrétaire à l'énergie, Kathleen Hartnett White au Conseil sur la qualité de l'environnement (c'était plus tard retiré) et le membre du Congrès de l'Oklahoma, Jim Bridenstine, à la tête de la NASA. Pendant ce temps, les employés du ministère de l'Agriculture ont reçu pour instruction d'éviter le terme «changement climatique» au profit d'euphémismes comme «conditions météorologiques extrêmes».

Avant sa démission l'année suivante, Pruitt a accumulé tant de scandales éthiques dingues - une cabine téléphonique insonorisée, des dépenses à quatre chiffres pour des stylos-plumes, l'utilisation d'un hélicoptère militaire pour visiter une mine de charbon et une très bonne affaire sur une propriété de location de Capitol Hill. par un lobbyiste de l'énergie - que parfois ses politiques passaient sous le radar. En 2018, par exemple, Pruitt a annoncé une nouvelle règle au son ennuyeux empêchant l'EPA d'examiner des études contenant des informations confidentielles sur des sujets humains. Le résultat, comme l'écrivait Emily Atkin à l'époque, était que l'EPA ne pouvait plus utiliser "une grande partie de la recherche montrant comment les polluants nuisent à la santé publique... Si la science basée sur des informations confidentielles sur la santé humaine ne pouvait pas être utilisée par le gouvernement", elle a écrit, "l'industrie du tabac n'aurait probablement jamais été soumise à une réglementation stricte". Pruitt a également tenté de sabrer le plan d'énergie propre de l'ère Obama, une croisade que son successeur, Andrew Wheeler, a poursuivie, bien que l'EPA ait calculé que cela entraînerait 1 400 décès prématurés supplémentaires par an. (Le plan a été arrêté par une cour d'appel fédérale.)

Alors que l'administration Trump entrait dans sa dernière année, le retrait des États-Unis annoncé depuis longtemps par Trump de l'Accord de Paris est devenu officiel, le Sénat a adopté son remplacement hostile au climat à l'Accord de libre-échange nord-américain, ou Nafta, et les efforts de son administration pour vider l'environnement la réglementation est passée à la vitesse supérieure. Miranda Green a relaté la chronologie vertigineuse de TNR cet été-là :

Depuis mars, l'Environmental Protection Agency a affaibli les normes de pollution de l'air par le mercure, abaissé de manière permanente les réglementations sur les émissions d'échappement des véhicules et finalisé une réinterprétation de la Clean Water Act qui ouvre la porte à un développement accéléré des pipelines.

À la Maison Blanche, Trump a été tout aussi occupé. En juin, il a signé un décret autorisant les entreprises à contourner les principaux examens environnementaux de projets d'infrastructure comme les mines et a publié une proclamation autorisant la pêche commerciale dans un monument protégé au large de la côte du Maine, créé spécifiquement pour limiter une telle activité.… Depuis le 20 mai, [l'administration] a révoqué, remplacé ou affaibli 66 règles environnementales, selon un décompte du New York Times.

Au moment de la mise à jour finale du New York Times sur son décompte de la déréglementation le jour de l'inauguration, cette liste de règles environnementales supprimées était passée à 98, avec 14 autres en cours. Moins d'une semaine avant le jour du scrutin 2020, l'administration a également tenté d'ouvrir une plus grande partie de la forêt nationale de Tongass, qui fait partie de la plus grande forêt pluviale tempérée côtière intacte au monde, à l'exploitation forestière.

Ce n'est même pas proche d'une liste exhaustive de la politique climatique et environnementale de l'ère Trump. Il s'agit plutôt d'un exercice d'attention. Que Trump ait commis plusieurs crimes lors de l'élection présidentielle de 2016 est important. Mais il est beaucoup trop facile, dans des cas comme ceux-ci, de se laisser entraîner dans le drame quotidien qui semble accompagner l'ancien président. Cette affaire judiciaire, même si elle aboutit à une condamnation et fait échouer la candidature présidentielle de Trump en 2024 (un long coup), n'est pas le dernier mot sur l'impact durable de l'ère Trump. En 2050, alors que nous approchons de manière plausible d'un réchauffement climatique autrefois insondable de deux degrés Celsius, l'héritage de Trump que les gens pourraient trouver le plus épouvantable est celui qui manquait de gros titres salaces.

Les pays de l'Union européenne ont approuvé une loi exigeant que toutes les voitures neuves vendues à partir de 2035 soient à zéro émission, malgré une certaine controverse.

Dans l'ensemble, la sécheresse en Californie n'est probablement pas terminée, malgré le déluge de pluie de ces derniers mois.

C'est ce que les ménages actuellement chauffés au mazout peuvent économiser en moyenne en passant à une pompe à chaleur électrique, selon Rewiring America. Consultez l'article fascinant du Washington Post (avec visuels !) sur les divisions géographiques dans le chauffage domestique aux États-Unis, qui a cité ce chiffre.

"L'allée des tornades" se déplace plus loin dans l'est des États-Unis, avertissent les climatologues

L'épidémie de tornade choquante du week-end dernier - plus de 80 tornades dans 14 États du Midwest et du Sud-Est - pourrait être un signe des choses à venir, rapporte The Guardian :

Des recherches antérieures ont montré qu'au cours des dernières décennies, il y a eu une stagnation, voire une légère baisse, du nombre de tornades dans leur domaine vital traditionnel des Grandes Plaines, mais une légère augmentation dans les États plus à l'est, tels que le Tennessee, le Mississippi, l'Alabama, Illinois et Indiana.

Ces tempêtes ressemblant à des derviches semblent également frapper plus tôt dans certains cas – la saison des tornades commence généralement au printemps, mais certaines parties du sud viennent de connaître leur saison hivernale de tornades la plus active jamais enregistrée et des recherches récentes ont révélé que des hivers américains plus doux pourraient contribuer à stimuler les conditions mûres pour les tempêtes précédentes…. Alors que les tornades, en moyenne, se dirigent vers l'est, elles entrent en contact avec des zones plus densément peuplées – pensez à la banlieue tentaculaire plus qu'à la ferme isolée du Kansas dans Le magicien d'Oz.

Lisez le rapport d'Oliver Milman sur The Guardian.

Cet article est paru pour la première fois dans Apocalypse Soon, un bulletin hebdomadaire de TNR rédigé par la rédactrice en chef adjointe Heather Souvaine Horn. Inscrivez-vous ici.

Il y a deux semaines, j'ai promis que ce bulletin aurait plus à dire sur la durabilité émotionnelle de la couverture climatique et de l'activisme climatique - qui semble être un thème récent. Dans le sillage du dernier rapport des Nations Unies sur le climat, par exemple, plusieurs voix éminentes dans l'espace climatique sont revenues sur la question de savoir comment formuler les nouvelles climatiques de manière optimiste, afin que les gens ne se sentent pas trop dépassés.

Dans un monde où les dirigeants des combustibles fossiles, les mégacorporations de la viande et autres possèdent beaucoup plus de richesse et de pouvoir que les militants, le ton n'est probablement pas le principal défi de la communication sur le climat, comme l'a soutenu Kate Aronoff la semaine dernière. En même temps, il est vrai que la durabilité continue d'avoir la réputation de demander beaucoup de travail. Et c'est une énigme fascinante, car malgré la pléthore d'articles populaires promettant cinq, 10, 12, 20, 22, 40, 58 ou 101 façons de vivre de manière plus durable et de lutter contre le changement climatique, de nombreuses réponses faciles sur la façon de vivre plus durable impliquent d'en faire moins.

Il y a quatre ans, l'écrivaine sur le climat Mary Annaïse Heglar a écrit un essai classique chez Vox sur le fait d'être fatiguée que les gens lui avouent leurs péchés environnementaux. Trop souvent, écrit-elle, les gens ressentent le besoin de "se convertir à 100 % à l'énergie solaire, de faire du vélo recyclé partout, d'arrêter de voler, de manger végétalien", sinon ce sont de mauvais écologistes. "Et tout cela fait grimper le prix d'admission au mouvement climatique à un niveau exorbitant, excluant souvent les personnes de couleur et d'autres groupes marginalisés." L'action personnelle n'est pas sans importance dans la lutte pour un avenir vivable, a-t-elle écrit, mais ce n'est pas le meilleur endroit pour concentrer ses efforts, en particulier si les gens sont ensuite dépassés et s'arrêtent au personnel - négligeant de voter pour des politiques climatiques solides parce qu'ils ' Je suis tellement occupé à essayer de trouver un endroit pour recycler ces satanés sacs en plastique.

De nombreuses personnes pensent clairement qu'une vie durable signifie en faire plus : prendre plus de temps pour trier le recyclage ou acheter des contenants réutilisables spéciaux, s'approvisionner en vêtements dans des friperies ou rechercher les variétés de fruits de mer les plus durables. Beaucoup de gens veulent aussi des conseils sur la façon de vivre de manière plus durable (comment avoir une cour plus durable, par exemple, était une question que j'ai récemment entendue soulevée lors d'une réunion) mais se sentent intimidés par la quantité de travail que cela pourrait nécessiter (tuer votre gazon et installer un tas de plantes indigènes est assez intimidant pour les non-jardiniers).

Mais prenons cette question de chantier durable comme une bonne étude de cas. Bien sûr, il y a lieu de tuer votre herbe, de planter une prairie de plantes indigènes, comme le New York Times l'a récemment exhorté à conjurer l'apocalypse des insectes, ou même d'ajouter un étang à grenouilles, comme l'a suggéré Emma Marris à The Atlantic. Mais si vous n'êtes pas prêt ou équipé pour le faire, il existe vraiment une astuce simple pour rendre votre jardin plus durable : faites moins. Tondez-le moins fréquemment - les estimations des émissions des tondeuses à gazon à essence varient, mais elles sont toutes stupéfiantes (supérieures à celles d'une voiture fonctionnant pendant une durée équivalente), et l'herbe plus longue est de toute façon plus hospitalière pour les insectes et autres animaux sauvages. Appliquez des pesticides ou des herbicides moins fréquemment - le ruissellement est terrible pour les bassins versants (en fait, cela pourrait être un moyen plus simple d'aider les amphibiens que d'installer un étang à grenouilles). Si vous êtes dans une partie du pays sans eau, arrosez-la moins fréquemment.

Plus d'effort ne signifie pas nécessairement plus de respect de l'environnement. Cela vaut aussi pour tant d'autres choses, comme les achats de vêtements. Faire don de vos vêtements ou rechercher des étiquettes produites de manière durable a de sérieuses limites, comme l'ont montré de récents rapports sur le déluge de dons de vêtements inutilisés et le greenwashing de l'industrie de la mode. La vraie façon de s'habiller durablement, comme le reconnaissent un nombre croissant d'experts, est tout simplement d'acheter moins. Le vrai moyen de rendre votre trajet plus durable n'est peut-être pas de passer des heures à rechercher puis à financer le dernier vélo électrique, mais de travailler moins, en faisant pression pour une semaine de travail de quatre jours, comme Kate l'a écrit l'année dernière.

On pourrait penser que ce serait une "solution" populaire dans un monde où les gens déplorent toujours le peu de temps dont ils disposent, le peu d'argent dont ils disposent, la gravité de l'inflation. Pourtant, "faire moins" n'est pas toujours ce que les gens veulent entendre. C'est peut-être parce que "faire moins" a un soupçon d'austérité ou parce que faire moins peut nécessiter de nager à contre-courant d'une culture obsédée par l'esthétique. Essayez de faire ou de ne rien faire de peu orthodoxe avec votre pelouse dans un quartier avec une association de propriétaires névrosés, et voyez comment cela se passe. (Bien que, cela étant dit, ce couple du Maryland a poursuivi ces bougies troglodytes et a gagné, il y a donc de l'espoir.) Acheter moins de vêtements signifie ignorer la pression pour s'engager dans une signalisation sociale compétitive.

Pourtant, il convient de rappeler que c'est précisément cette culture de l'esthétique plutôt que de la substance sur laquelle les entreprises à l'origine du changement climatique se sont appuyées à maintes reprises : en défendant l'idée d'une « empreinte carbone » personnelle en premier lieu, pour culpabiliser les gens à propos de leur propre modes de vie au lieu de remettre en question la culpabilité des entreprises de combustibles fossiles ; en commercialisant les cuisinières à gaz comme une amélioration du style de vie ou les plastiques comme pratiques et plus agréables à utiliser ; en bousculant les tendances pour forcer les achats saisonniers ; et une multitude d'autres exemples.

Si les consommateurs individuels doivent se charger de lutter contre tout cela, le moins qu'ils puissent faire pour eux-mêmes est peut-être - au lieu d'ajouter 20 éléments à leurs listes de tâches et de se faire honte d'avoir échoué - de choisir la voie qui leur fait gagner du temps. et l'argent, en rejetant d'abord le culte de l'esthétique. Il y a aussi de la beauté là-dedans.

La production d'électricité renouvelable a dépassé le charbon dans ce pays pour la première fois en 2022, rapporte l'US Energy Information Administration.

Plus d'un an après que l'invasion de l'Ukraine par la Russie a catapulté les pompes à chaleur et l'isolation des maisons au sommet de l'agenda politique de l'Europe occidentale - pour économiser sur le carburant d'hiver - un rapport indépendant a révélé que le Royaume-Uni n'a fait que « bégayer davantage » en 2022 sur sa voie vers efficacité énergétique. Le président de la commission indépendante a blâmé le financement insuffisant et une dépendance excessive à des "changements progressifs à faible enjeu" et a appelé à des politiques plus audacieuses. "Le risque de retard dans la lutte contre le changement climatique", a-t-il dit, "est désormais plus grand que le risque de sur-correction".

C'est la mesure dans laquelle des limites plus strictes sur la pollution de l'air par les particules fines pourraient réduire les taux de mortalité chez les personnes âgées noires et à faible revenu aux États-Unis, selon une nouvelle étude. Lisez l'article du New York Times ici.

L'évangile du désastre

Slate a une histoire assez folle cette semaine sur les organisations de secours chrétiennes qui se mobilisent pour aider les communautés à se remettre des catastrophes climatiques lorsque l'Agence fédérale de gestion des urgences ne parvient pas à faire le travail (malheureusement fréquent, en raison d'un sous-financement persistant) :

Les organisations de secours chrétiennes qui sont intervenues en tant que premiers intervenants - avec peu de surveillance - sont diverses, allant d'églises communautaires bien intentionnées avec des décennies de bonne volonté à des organisations caritatives évangéliques d'un milliard de dollars qui utilisent l'indignation d'extrême droite pour collecter des fonds et profiter de la catastrophe pour propager leur évangile.

L'écrasante majorité des volontaires sur le terrain de ces organisations servent par compassion. Mais certaines des plus grandes organisations caritatives en cas de catastrophe du pays sont dirigées par des dirigeants d'extrême droite qui encouragent les bénévoles à faire du prosélytisme une partie essentielle de leur mission, se vantant dans des communiqués de presse du nombre de victimes de la catastrophe "priant pour recevoir Jésus-Christ comme Seigneur et Sauveur". Pour Samaritan's Purse, ce leader est le président-directeur général Franklin Graham, le titan évangélique qui a qualifié l'islam de religion violente, a comparé les personnes trans avec des pédophiles et a salué la politique anti-gay de Vladimir Poutine, affirmant que les personnes LGBT brûleront dans "les flammes de l'enfer". ."

Cet article est paru pour la première fois dans Apocalypse Soon, un bulletin hebdomadaire de TNR rédigé par la rédactrice en chef adjointe Heather Souvaine Horn. Inscrivez-vous ici.

L'essentiel du nouveau rapport terrible de l'ONU sur le climat cette semaine est que nos politiques actuelles de réduction des émissions ne suffisent pas. Le résumé à l'intention des décideurs publié par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat souligne que même si nous avons un peu abaissé notre trajectoire d'émissions projetée (voici un graphique utile), nous sommes toujours sur la bonne voie pour au moins trois degrés Celsius (5,4 degrés Fahrenheit) de réchauffement d'ici 2100 - un scénario vraiment désastreux. Limiter le réchauffement à 1,5 ou 2 degrés, qui reste globalement perturbateur, nécessiterait des changements politiques majeurs presque immédiatement. "Chaque décision à partir d'ici est importante", a écrit Ketan Joshi à TNR en réponse au rapport. Et des décisions comme l'approbation la semaine dernière du projet Willow en Alaska doivent cesser : "Chaque prochaine étape doit être une étape où les émissions diminuent."

Ça va être dur. Comme l'illustrent la décision Willow et la bataille autour du grand projet de loi sur le climat de l'année dernière, la loi sur la réduction de l'inflation, il est vraiment difficile d'amener une majorité de législateurs à adopter une position "pas de nouveaux combustibles fossiles". Mais les idées ne manquent pas pour changer cela. En voici cinq qui ont été proposées à TNR et ailleurs.

Mobiliser les écologistes sans droit de vote. L'une des principales raisons souvent invoquées pour expliquer le manque de politique climatique ambitieuse des politiciens américains est que les politiciens doivent être élus, et qu'il n'y a tout simplement pas assez d'électeurs soucieux du climat pour maintenir au pouvoir les politiciens soucieux du climat. (C'est probablement l'une des raisons derrière le virage démontrable de Joe Biden vers le centre avant 2024.)

Liza Featherstone, cependant, a parlé l'année dernière aux membres d'une organisation à but non lucratif qui pense que tout cela pourrait changer très rapidement. "Les sondages ont raison de dire qu'il n'y a pas assez d'électeurs soucieux du climat pour effrayer les politiciens", lui a dit Nathaniel Stinnett de l'Environmental Voter Project. Mais ces sondages portent sur les électeurs probables. Et les recherches d'EVP ont révélé que "beaucoup plus de non-votants considèrent le climat comme leur priorité absolue". Les écologistes sans droit de vote, a rapporté Liza, "ont tendance à être jeunes, à faible revenu ou de couleur. Tous ces groupes votent moins que les autres groupes démographiques". Et EVP parie qu'aider ces personnes à se rendre aux urnes via l'inscription, les rappels et les transports - plutôt que les tentatives précédentes des militants du climat pour persuader les sceptiques - pourrait être le moyen d'influencer les élections.

Liza a suivi ce sujet après les mi-mandats et a constaté qu'à mi-mandat de 2022, "plus d''électeurs climatiques', de personnes dont le principal problème est la crise climatique, se sont présentés pour voter que dans toute autre élection de l'histoire des États-Unis". Il y a une leçon ici, a-t-elle conclu: "Les électeurs du climat existent, et les démocrates devraient arrêter de faire campagne - et de gouverner - comme s'ils ne le faisaient pas."

Retirer l'argent des combustibles fossiles de la politique. L'obstruction fréquente de Joe Manchin aux politiques qui nous feraient passer des combustibles fossiles n'est pas exactement un mystère, comme l'a souligné à plusieurs reprises Kate Aronoff de TNR. Le démocrate de Virginie-Occidentale tire une grande partie de ses revenus personnels et de ses dons politiques de l'industrie des combustibles fossiles. Et bien que la plupart des principaux bénéficiaires de ces dons soient des républicains, Joe Manchin n'est pas le seul démocrate à récolter l'argent du pétrole et du gaz ! Même au niveau de l'État, comme l'a souligné Meaghan Winter en 2019, les sociétés énergétiques exercent un énorme pouvoir sur la politique via des dons politiques.

La résolution de ce problème commence par une sensibilisation accrue. Les organisations médiatiques doivent mentionner si un politicien reçoit des dons importants de combustibles fossiles lorsqu'ils rendent compte des positions de ce politicien sur le changement climatique. Les gens peuvent également consulter la base de données OpenSecrets pour voir combien leurs élus reçoivent. Ensuite, il y a les promesses qui ont circulé ces dernières années, par lesquelles les politiciens peuvent s'engager à refuser de tels dons. Il y a des preuves que ces promesses font une différence : "Avant de signer la promesse", a rapporté The Guardian lors des élections de 2020, "presque tous les candidats démocrates de 2020 ont pris de l'argent aux dirigeants des combustibles fossiles, à d'autres employés et via des comités d'action politique".

Pour créer une dynamique, a déclaré Aaron Regunberg l'année dernière, les militants pourraient "commencer à stigmatiser les facilitateurs de combustibles fossiles partout où ils existent" - pas seulement les politiciens qui acceptent les dons. Ou, bien sûr, il y a toujours "un truc rapide pour freiner l'influence politique de l'industrie des combustibles fossiles" de Kate Aronoff : la nationalisation.

Retirer l'argent des combustibles fossiles de la politique. L'industrie pétrolière et gazière influence la politique de manière plus subtile, par exemple en finançant une grande partie de la recherche à partir de laquelle les politiques sont rédigées. ExxonMobil a régulièrement donné des sommes à six chiffres à Brookings, au Center for Strategic and International Studies, et à des groupes de réflexion similaires de DC, a rapporté Kate Aronoff en 2021. C'est quelque chose qui devrait être divulgué lorsque des experts de ces groupes de réflexion écrivent des articles de blog dénonçant des exposés d'enquête. de l'entreprise, comme cela s'est produit cette année-là, ou obtenir des citations sur la façon dont l'augmentation des exportations de gaz pourrait aider l'Ukraine - un événement fréquent en 2022.

La campagne de désinvestissement dans les universités prend également de l'ampleur, car les gens réalisent à quel point la recherche sur le climat dans les instituts de recherche de premier plan est financée par les combustibles fossiles. Récemment, Data for Progress et Fossil Free Research ont calculé que six entreprises de combustibles fossiles à elles seules avaient probablement dépensé 700 millions de dollars pour financer la recherche dans 27 universités américaines différentes entre 2010 et 2020, ce qui devrait être pris en compte, selon les auteurs, lors de l'examen de la recherche. ces universités ont produit en favorisant des choses comme la capture du carbone, une "solution" climatique douteuse que l'industrie aime parce qu'elle lui permet de continuer avec son modèle commercial de base. Si vous êtes intéressé par une étude de cas particulièrement effrayante dans ce processus, ne manquez pas le regard de Kate Aronoff sur Ernest Moniz – le professeur émérite du MIT, ancien élève d'Obama et ancien conseiller de Biden qui a construit une partie substantielle de sa carrière en utilisant des combustibles fossiles. l'argent et la production de politiques énergétiques lourdes d'émissions "toutes les réponses ci-dessus".

Le mouvement des droits de la nature. La journaliste climat Amy Westervelt a récemment écrit à ce sujet pour le magazine Orion. Étant donné que la loi sur la réduction de l'inflation est la politique climatique la plus ambitieuse que les États-Unis aient jamais adoptée - en fait, elle n'a presque pas été adoptée - et pourtant la forme finale ne disposait d'aucun mécanisme pour réduire les combustibles fossiles, écrit-elle, il y a de solides arguments pour "repenser complètement notre cadre de prise de décision afin que nous ayons peut-être, éventuellement, une chance de ne pas répéter les mêmes putains d'erreurs encore et encore au cours du siècle prochain."

Le mouvement des droits de la nature, souligne-t-elle - qui a émergé des approches autochtones - offre un moyen de modifier le système juridique occidental pour faire plus de place au type de politiques dont nous avons besoin à l'ère actuelle. Le cadre n'accorde pas seulement "aux écosystèmes le droit de survivre et de prospérer", mais aussi "accorde aux communautés entourant ces écosystèmes la capacité de protéger ces droits". Et ce faisant, selon elle, cela résoudrait le "défaut fatal du système d'exploitation américain": la théorie du "contrat social" qui, en fin de compte, a attribué beaucoup plus de droits aux entreprises et aux individus qu'à la communauté ou aux ressources. dont la communauté a besoin. "Les droits de la nature mettent cette idée de côté. Aucune personne ou entité n'est plus importante que son écosystème, personne ne se soustrait à son obligation de le protéger."

Faire du climat un enjeu local. La climatologue Katharine Hayhoe a beaucoup écrit sur la façon dont même certains climato-sceptiques peuvent être convaincus si vous commencez par parler des conditions météorologiques locales. Souvent, ils ont remarqué que le temps devient plus bizarre et ils sont inquiets. C'est également une technique sous-utilisée en matière de politique, a expliqué Liza Featherstone avant les élections de mi-mandat de l'année dernière. Les principaux challengers qui parlent du climat non pas en termes nationaux mais en termes plus immédiatement pertinents pour leurs électeurs potentiels - ouragans, pénuries d'eau, incendies de forêt - obtiennent souvent plus de traction que l'establishment politique aurait pu le prévoir.

La journaliste politique de TNR, Grace Segers, a également remarqué cette tendance lors des élections générales, lorsque de nombreux démocrates se sont détournés du sujet climatique d'une manière qui leur a peut-être coûté des votes gagnables :

Ces données suggèrent que, contrairement à la sagesse conventionnelle selon laquelle les candidats devraient se concentrer uniquement sur les questions économiques de la "table de cuisine", parler du changement climatique pourrait aider à stimuler la participation des démocrates. Mais étant donné les nuances des élections individuelles, cette rhétorique peut être plus efficace si elle est adaptée aux courses particulières qu'ils essaient de gagner et aux électeurs qu'ils espèrent convaincre.

La Commission européenne a proposé de nouvelles règles pour réprimer l'écoblanchiment des entreprises dans l'UE, en obligeant les entreprises à étayer de vagues affirmations comme "neutre pour le climat" qu'elles pourraient apposer sur des étiquettes pour attirer les clients.

Les dirigeants du secteur pétrolier se préparent à dépenser gros dans de nouveaux projets pétroliers offshore au cours des deux prochaines années, alors que les nouveaux investissements augmentent "à des niveaux jamais vus depuis une décennie", rapporte Climatewire.

Non, vous ne l'imaginez pas si vous sentez que vos allergies durent plus longtemps. La "saison sans gel", c'est-à-dire la saison des allergies possibles, s'est étendue en moyenne de 15 jours aux États-Unis depuis 1970, selon une récente analyse des chiffres de Climate Central. Ici à DC, la saison des allergies a rallongé de 20 jours. Oh, et un article de 2021 dans la revue Environmental Sciences a révélé que les saisons d'allergies aux États-Unis sont plus intenses, avec des concentrations de pollen augmentant de 21%, "fortement couplées au réchauffement observé".

Une "rébellion du fauteuil à bascule": les seniors appellent les banques à déverser le gros pétrole

Une série de manifestations à travers le pays cette semaine, organisée par le groupe Third Act de l'écologiste Bill McKibben pour les militants plus âgés, a reçu un article passionnant dans le Times avec de nombreuses photos des manifestations. Cara Buckley a décrit la scène à DC :

Emballés dans des caleçons longs, des manteaux matelassés, des chapeaux en tricot superposés et des sacs de couchage, et fortifiés par des biscuits envoyés par courrier d'un partisan sympathique, des dizaines de manifestants grisonnants se sont assis dans des chaises berçantes à l'extérieur de quatre banques du centre-ville de Washington pendant 24 heures, lors d'une manifestation nationale. présentée comme la plus grande action climatique jamais entreprise par des personnes âgées…

Leurs cibles étaient Chase, la filiale de JP Morgan Chase, Wells Fargo, Citibank et Bank of America, les plus gros investisseurs dans les projets de combustibles fossiles, selon un rapport de 2022 du Rainforest Action Network et d'autres groupes environnementaux. Ensemble, les quatre banques ont versé plus de 1 000 milliards de dollars entre 2016 et 2021 dans le pétrole et le gaz.

Lisez le rapport de Cara Buckley au New York Times.

Cet article est paru pour la première fois dans Apocalypse Soon, un bulletin hebdomadaire de TNR rédigé par la rédactrice en chef adjointe Heather Souvaine Horn. Inscrivez-vous ici.